Censura em Debate: A Perspectiva da Direita sobre os Conflitos entre Liberdade de Expressão, Big Techs e Soberania no Brasil Atual

O Brasil vive um momento crítico em que a liberdade de expressão, um dos pilares da democracia, está sendo colocada em xeque sob o argumento de combate à desinformação. Para setores da direita política, o que se apresenta como regulação digital, na prática, tem servido como um instrumento de controle de narrativas e supressão de vozes dissidentes, especialmente nas redes sociais — principal palco do debate político contemporâneo.

Judiciário em Foco e a Acusação de Abuso de Poder

A atuação do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), tem sido alvo de duras críticas por parte da direita. Suas decisões, consideradas autoritárias por muitos analistas e parlamentares conservadores, têm sido vistas como uma forma de censura prévia e perseguição política. A abertura de inquéritos sigilosos, bloqueios de perfis e a criminalização de discursos considerados "antissistêmicos" por parte do STF são interpretados como afrontas diretas à Constituição Federal.
Internacionalmente, as ações do ministro têm gerado indignação. Parlamentares norte-americanos, inclusive, solicitaram sanções contra Moraes, alegando violações da liberdade de expressão e uso do poder judicial para suprimir adversários políticos.

Big Techs e o Cerco ao Debate Livre

A direita também denuncia a tentativa de silenciar perfis, páginas e canais conservadores nas plataformas digitais. Muitos veem com desconfiança a atuação de empresas como a Meta e o Google, que nos últimos anos foram acusadas de viés político ao "fact-checkar" e desmonetizar conteúdos alinhados à visão conservadora.
O episódio envolvendo o bloqueio do X (antigo Twitter) por descumprimento de ordens judiciais acendeu o alerta: para os defensores da liberdade plena de expressão, essa ação foi uma demonstração clara de censura estatal — com aval judicial — sobre uma plataforma que historicamente abriga opiniões diversas, inclusive de direita.

Liberdade vs. Regulação: O Discurso do Governo Lula

O governo federal, especialmente sob a liderança do presidente Lula, tem insistido na necessidade de “regular as redes”. Para setores conservadores, isso significa aparelhar o Estado para filtrar conteúdos e restringir o debate político sob a justificativa de combater “fake news” ou “discurso de ódio” — termos considerados vagos e politizados.
Críticos apontam que o real objetivo da regulação proposta pelo governo seria silenciar opositores e consolidar uma hegemonia narrativa em ambientes digitais, já que os meios de comunicação tradicionais estão majoritariamente alinhados à esquerda.

Soberania Nacional ou Controle Ideológico?

O discurso de proteção da soberania digital é visto com ceticismo por líderes de direita. Para eles, a soberania deve incluir o direito do cidadão de se expressar livremente, sem medo de retaliação estatal ou censura judicial. A centralização das decisões sobre o que pode ou não ser dito nas redes nas mãos de ministros do STF ou de burocratas governamentais é, para muitos, o oposto de soberania: é autoritarismo.

Conclusão:  Liberdade em Risco

O Brasil vive hoje um momento de inflexão democrática. A defesa da liberdade de expressão não pode ser relativizada por decisões judiciais seletivas, nem pelo ativismo estatal travestido de regulação. A manutenção de um ambiente digital livre, plural e aberto é essencial para o funcionamento saudável da democracia, e o combate à censura, venha de onde vier, deve ser uma causa suprapartidária.

Censorship Under Debate: The Right-Wing Perspective on the Conflicts Between Freedom of Expression, Big Tech, and Sovereignty in Contemporary Brazil

Brazil is experiencing a critical moment in which freedom of expression, one of the pillars of democracy, is being called into question under the pretext of combating disinformation. For sectors of the political right, what is presented as digital regulation has, in practice, served as a tool for narrative control and the suppression of dissenting voices—especially on social media, which is the main stage for contemporary political debate.

Judiciary in the Spotlight and Accusations of Power Abuse

The actions of Justice Alexandre de Moraes of the Supreme Federal Court (STF) have been heavily criticized by the right. His decisions, considered authoritarian by many conservative analysts and lawmakers, are seen as a form of prior censorship and political persecution. The opening of secret investigations, profile blocks, and the criminalization of so-called “anti-system” speech by the STF are interpreted as direct affronts to the Federal Constitution. Internationally, the minister’s actions have sparked outrage. U.S. lawmakers, for instance, have called for sanctions against Moraes, alleging violations of freedom of expression and misuse of judicial power to suppress political opponents.

Big Tech and the Crackdown on Free Debate

The right also denounces the attempt to silence conservative profiles, pages, and channels on digital platforms. Many view the actions of companies like Meta and Google with suspicion, as they have been accused in recent years of political bias in their fact-checking and demonetization of content aligned with conservative views. The episode involving the blocking of X (formerly Twitter) for noncompliance with court orders raised alarms: for those who defend full freedom of expression, this was a clear demonstration of state censorship—with judicial backing—on a platform historically known for hosting diverse opinions, including those from the right.

Freedom vs. Regulation: The Lula Government’s Discourse

The federal government, particularly under President Lula’s leadership, has insisted on the need to "regulate the networks." For conservative sectors, this amounts to equipping the state to filter content and restrict political debate under the guise of combating “fake news” or “hate speech”—terms considered vague and politicized. Critics argue that the real goal of the regulation proposed by the government is to silence opponents and consolidate narrative hegemony in digital spaces, especially since traditional media outlets are largely aligned with the left.

National Sovereignty or Ideological Control?

The discourse around protecting digital sovereignty is viewed with skepticism by right-wing leaders. For them, sovereignty must include the citizen’s right to express themselves freely, without fear of state retaliation or judicial censorship. The centralization of decisions about what can or cannot be said online in the hands of STF justices or government bureaucrats is, for many, the opposite of sovereignty—it is authoritarianism.

Conclusion: Freedom at Risk

Brazil is currently at a democratic crossroads. The defense of freedom of expression cannot be relativized by selective judicial decisions or by state activism disguised as regulation. Maintaining a free, plural, and open digital environment is essential for the healthy functioning of democracy, and the fight against censorship—wherever it comes from—must be a nonpartisan cause.